2020年6月15日，北京海淀法院公布了“汽车之家”与“易车”的不正当竞争纠纷案的信息：北京车之家公司诉称，其为“汽车之家”网站平台以及移动应用软件“汽车之家”的所有者和运营者，为汽车之家公司在境内的运营主体。“汽车之家”既是原告企业字号简称，又是网站名称，同时，“汽车之家”及“汽车之家 看车•买车•用车”文字也已被注册为商标，北京车之家公司为商标权利人。北京车之家公司发现，北京易车互联信息技术公司在苹果应用软件商店公布移动应用软件“易车”，名称显示为“易车-专业看车买车的汽车之家”，预览文字形貌“易车--专业的汽车选车看车买车购车平台，车友必备的汽车服务之家”。

该软件下载之后显示其版权方为北京易车信息科技公司。原告北京车之家公司认为，北京易车信息科技公司系移动应用软件“易车”的版权方及运营者，为汽车用户提供汽车报价、车友社区、汽车服务等服务。汽车之家与易车均为纽交所上市企业，主营业务相同，均为面向汽车用户和企业的信息服务平台。

原被告在汽车互联网服务领域存在竞争关系，而二被告开发及运营的移动应用软件“易车”在其名称及文字形貌中擅自使用“汽车之家”字样，引人误解并发生混淆，严重侵害了原告的正当权益，并扰乱市场竞争秩序，组成不正当竞争。现在，该案正在进一步审理中。

而就在2020年1月份，两家公司还发了一起诉讼纠纷：侵害作品信息网络流传权。北京车之家公司诉称，其于近期获悉，被告北京易车信息科技公司所谋划的易车网上存在侵犯原告享有作品著作权独占许可权利的内容:《奕歌宁静设置及操控系统解读》。

该涉案文章中的部门图片为原告享有著作权独占许可权利的图片。未经原告授权，该涉案文章于2019年6月25日被公布于被告谋划的网站，侵犯了原告的权利。现原告凭据《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释的划定，向贵院提起诉讼，请贵院在查明事实真相的基础上判如所请。被告北京易车公司辩称、原告无法证明涉案图片与被告网站图片一致，被告收到起诉状时被告网站已将图片链接断开，被告无法确认侵权行为是否存在。

无法确定原告为适格原告，无法确定其有著作权维权的权利。法院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权挂号证书、稿本、公证书、正当出书物、取得权利的条约等，可以作为认定作品著作权的证据。

原告提交了涉案图片的稿本，首次揭晓证明等在无相反证据的情况下，法院认定原告享有涉案图片包罗信息网络流传权在内的著作权，除执法划定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可，在其运营的“易车网”上公布的文章中共计4处使用了原告享有著作权的3张涉案图片，使民众可以在其小我私家选定的时间和所在获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络流传权，应当依法负担侵权责任。综合思量涉案图片系针对静态车辆的摄影作品，创作难度不大，市场价值有限，并未造成涉案图片广泛流传等因素，酌情确定赔偿数额为2800元。

原告北京车之家公司还主张支出了状师费、数据存证费，但未提交有效证据予以证明，本院思量到本案确有状师到场诉讼并提交数据保全证书的事实，同时思量到个案所需的状师事情量及事情难度较低，故对本案合理开支状师费和数据存证费的金额酌情确定为共计200元。接下来，两家公司之间还会有什么纠纷？预计易车网也在找时机吧。